सर्वोच्च न्यायालयाच्या सात न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने, मुख्य न्यायाधीश डी. वाय. चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखाली, बहुमताच्या निर्णयानुसार राज्यांना राष्ट्रपतींच्या सूचीत जाहीर केलेल्या अनुसूचित जातींमध्ये उपवर्गीकरण करण्याचा अधिकार दिला आहे. सार्वजनिक रोजगार आणि शिक्षणात “अधिक” प्राधान्य देण्यासाठी राज्यांना या निर्णयामुळे अधिक स्वायत्तता मिळणार आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या सात न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने, मुख्य न्यायाधीश डी. वाय. चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखाली, बहुमताच्या निर्णयानुसार राज्यांना राष्ट्रपतींच्या सूचीत जाहीर केलेल्या अनुसूचित जातींमध्ये उपवर्गीकरण करण्याचा अधिकार दिला आहे. सार्वजनिक रोजगार आणि शिक्षणात “अधिक” प्राधान्य देण्यासाठी राज्यांना या निर्णयामुळे अधिक स्वायत्तता मिळणार आहे.
‘क्रीमी लेयर’ तत्त्व लागू करण्याची शिफारस
खंडपीठातील सात न्यायाधीशांपैकी चार न्यायमूर्तींनी स्वतंत्रपणे सरकारने अन्य मागासवर्ग (ओबीसी) प्रमाणे अनुसूचित जाती आणि जमातींमध्ये “क्रीमी लेयर” तत्त्व लागू करण्याची शिफारस केली आहे. आरक्षणाच्या फायद्यांमधून सधन व्यक्तींना वगळणे आणि या वर्गातील खरोखर उपेक्षितांना संधी देणे गरजेचे आहे.
“राज्यांनी अनुसूचित जाती आणि जमातींमधून क्रीमी लेयर ओळखण्यासाठी धोरण विकसित करणे आवश्यक आहे, ज्यामुळे आरक्षणाच्या फायद्यांमधून त्यांना वगळता येईल. माझ्या मते, केवळ हाच एक मार्ग आहे ज्यामुळे संविधानामध्ये नमूद केलेली खऱ्या अर्थाने समानता साध्य होईल… एका आयएएस/आयपीएस किंवा नागरी सेवा अधिकारी यांच्या मुलाची तुलना एका वंचित अनुसूचित जातीच्या सदस्याच्या मुलाशी करता येऊ शकते का, जो एका ग्राम पंचायत/जिल्हा परिषद शाळेत शिकत आहे?” न्यायमूर्ती बी. आर. गवई यांनी विचारले. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ, पंकज मित्तल आणि सतीश चंद्र शर्मा यांनी या विचाराला समर्थन दिले.
राज्यांना उपवर्गीकरणाचा अधिकार
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड, ज्यांनी न्यायमूर्ती मनोज मिश्रा यांच्याशी आपले मत सामायिक केले, त्यांनी अनुसूचित जाती आणि जमातींमध्ये क्रीमी लेयर तत्त्व लागू करण्याबाबत काहीही उल्लेख केले नाही. तथापि, राज्यांना अनुसूचित जातींमध्ये उपवर्गीकरण करण्यास संवैधानिक अनुमती आहे, असे त्यांनी स्पष्ट केले.
न्यायमूर्ती गवई यांनी मत दिले की खऱ्या अर्थाने समानता साधण्यासाठी असमानांना असमानपणे वागवणे आवश्यक आहे. “ज्या मागासवर्गीय नागरिकांचे पुरेसे प्रतिनिधित्व नाही, त्यांना प्राधान्य देणे राज्याचे कर्तव्य आहे,” असे न्यायमूर्ती गवई यांनी म्हटले.
न्यायमूर्ती त्रिवेदी यांचे विरोधी मत
न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी यांनी खंडपीठातील एकमेव विरोधी मत दिले आहे, त्यांचे म्हणणे आहे की राज्यांना राष्ट्रपतींच्या सूचीत अनुसूचित जातींमध्ये बदल करण्याचा अधिकार नाही.
निर्णयाचे उत्पत्ती आणि आधार
या निर्णयाचा आधार तामिळनाडू अरुणथथीयार आरक्षण कायदा, २००९ आणि पंजाब अनुसूचित जाती आणि मागासवर्गीय (सेवांमध्ये आरक्षण) कायदा, २००६ या कायद्यांच्या घटनात्मकतेचा तपास करण्यासाठी २०२० मध्ये सात न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे संदर्भ दिला गेला होता. दुसऱ्या कायद्यानुसार बाल्मिकिस आणि मजहबी सिखांना प्राधान्य दिले गेले होते.
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांनी सांगितले की, राज्यांना अनुसूचित जातींमध्ये उपवर्गीकरण करण्याचा अधिकार संविधानाच्या कलम १५(४) [धर्म, जात, इत्यादीच्या आधारावर भेदभाव करण्यास मनाई] आणि १६(५) [सार्वजनिक रोजगारामध्ये समान संधी] मध्ये आहे.
मुख्य न्यायाधीशांनी मान्य केले की ‘अनुसूचित जाती’ हा एक “अविभाज्य समूह” नाही. संविधानाच्या कलम ३४१(१) अंतर्गत राष्ट्रपतींनी अधिसूचित केलेल्या ‘अनुसूचित जाती’मध्ये भिन्न पातळ्यांवरील मागासलेले समूह आहेत. कलम ३४१(२) अंतर्गत संसदेने राष्ट्रपतींच्या सूचीत समावेश केल्याने ते “एकसंध आणि आंतरराष्ट्रीय एकसंध घटक” बनत नाहीत.
संवैधानिक आवश्यकता आणि समानता
“कलम ३४१(२) एकसंध एकसंध घटक तयार करत नाही. ऐतिहासिक आणि अनुभवजन्य पुरावे दर्शवितात की अनुसूचित जाती सामाजिकदृष्ट्या विविध आहेत. त्यामुळे राज्य संविधानाच्या कलम १५(४) आणि १६(४) च्या आधारे अनुसूचित जातींमध्ये उपवर्गीकरण करू शकतात, जर भिन्नतेसाठी तर्कसंगत तत्त्व असेल आणि ते तत्त्व उपवर्गीकरणाच्या उद्देशाशी संबंध ठेवत असेल,” असे मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांनी निरीक्षण केले.
कोर्टाने मान्य केले की “राजकीय हस्तक्षेपाच्या संभाव्य चिंतां”मुळे अनुसूचित जातींमधील आंतरवर्गीय विषमता ओळखण्याची आणि निराकरण करण्याची संवैधानिक गरज नष्ट होत नाही.
राज्यांना अनुभवजन्य डेटा सादर करून त्यांच्या दाव्याचे समर्थन करणे आवश्यक आहे की उपवर्गाला अधिक लाभदायक उपचाराची गरज आहे. पुन्हा, राज्याला राष्ट्रपतींच्या सूचीत इतर जातींच्या गटाला वगळून अनुसूचित जातींसाठी उपलब्ध जागांच्या १००% राखीव ठेवण्याचा अधिकार नाही.
चिन्नैयाह प्रकरण आणि इंद्रा साहनी केस संदर्भ
बहुमताच्या निर्णयाने २००५ च्या ई.व्ही. चिन्नैयाह प्रकरणाच्या निर्णयाला ओव्हररूल केले, ज्यामध्ये असे म्हटले होते की उपवर्गीकरण हे राष्ट्रपतींच्या सूचीशी हस्तक्षेप करणे होते आणि ते कलम ३४१(२) चे उल्लंघन होते, ज्यामध्ये केवळ संसदेला समावेश किंवा वगळण्याचा अधिकार आहे.
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांनी कसे सांगितले की इंद्रा साहनी प्रकरणातील नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने मागास वर्गाला ‘मागास’ आणि ‘अधिक मागास’ वर्गामध्ये वर्गीकृत करणे संवैधानिक ठरवले होते. हाच तत्त्व अनुसूचित जातींनाही लागू होईल.
“जर गटांमधील सामाजिक स्थान तुलनात्मक नसले तर अनुसूचित जातींना उपवर्गीकरणाचे तत्त्व लागू होईल… वर्गामध्ये उप-श्रेणीकरण करणे म्हणजे खऱ्या समानतेची संवैधानिक आवश्यकता आहे,” असे मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांनी सांगितले.
